Я ж здесь привела пример , когда все окружающие меня туристы считали , что заброска транспортом (кроме поезда) недопустима . Сошел с поезда и добираешь сам , иначе не спортивно и ты никакой не турист .
Поэтому о какой принципиальной разнице между заброской и маршрутом мы говорим ? Эта разница - умозрительная и существует только в головах людей , у которых есть средства и _возможность _ облегчить часть маршрута , наняв машину .
И не получится ли так , что разница между пру все сам на себе /все везет машина сопровождения - точно такая же умозрительная и объясняется исключительно ограниченностью финансов ?
Видать, тебе здорово повезло с окружающими тебя туристами. Что-то я такого не припомню. Нанять вертолёт, спецрейс самолёта – да, практически было невозможно. Но ишаков, лошадей, машину – вполне реально, и этим пользовались.
Про умозрительность. Да всё у нас умозрительно, в том числе и разделение по видам туризма: пешеходный, водный, горный, лыжный. И, если чел умозрительно позиционирует себя как водник или горник, то на кой ляд ему тащиться по дороге, если он хочет плыть по речке или залезать на горные перевалы и вершины?
Про спорт. Так в былые времена термин «Спортивный турист» довольно широко использовался. И, если маршрут позиционировался как спортивный, то и «игрался» он по спортивным правилам. Если водный – в зачёт шли только активная водная часть с порогами различной сложности, даже спокойная вода любой протяженности спортивной не считалась. А уж пешком, да по дороге...
То же и в горах. В зачёт – только количество категорированных перевалов, движение по тропе любой протяжённости и рюкзаком любого веса спортом не считалось.
Вот такая принципиальная разница между маршрутом и подходами (заброской).
