Туризм это.

[фыва цукен]

нну...

во-первых, на мой взгляд, туризм совершенно не обязательно подразумевает романтику. во-вторых, а что такое романтика? невещественный ценностный позыв? допустим, но что вещественного в том же покорении водопада на водомётах? да и в автотуризме?

[изподвала]

но что вещественного в том же покорении водопада на водомётах? да и в автотуризме?

В наличии машин.
Даже не самих, зачастую, машин, а машин под нужды «покорения природы».
Романтика, как направление в искусстве, возникло как стремление к выразительной простоте и невзыскательности.
Это было подхвачено в романтизме, философско-культурном феномене, встревоженном тем, что надвигается век машин и разрушения природы и естественных отношений.
Кстати, «туризм» имеет прямое отношение к романтизму, ибо именно в его смысловом поле было сформулировано понятие.

[фыва цукен]

но что вещественного в том же покорении водопада на водомётах? да и в автотуризме?

В наличии машин.

гм.

а лодка, скажем - невещественная? или там лыжи?

Даже не самих, зачастую, машин, а машин под нужды «покорения природы».

ну, само по себе выражение "покорение природы", на мой взгляд, возникло у кого-то, обладавшего избыточным чувством собственного величия. но это ладно, а всё же - чем в данном случае машина принципиально отличается от лодки?

Романтика, как направление в искусстве, возникло как стремление к выразительной простоте и невзыскательности.

а вот, скажем, большая российская энциклопедия с вами не согласна.

Кстати, «туризм» имеет прямое отношение к романтизму, ибо именно в его смысловом поле было сформулировано понятие.

нну...

может, конечно, оно так и сформулировано. но зачем оно так сформулировано? корректно ли так формулировать?

[изподвала]

, а всё же 1)чем в данном случае машина принципиально отличается от лодки?

2) большая российская энциклопедия с вами не согласна.

3) может, конечно, оно так и сформулировано. но зачем оно так сформулировано? корректно ли так формулировать?

1) вопрос масштабный, прямо скажем, картезианский.
Што ист механизм. Правильный ответ: Тем, что лодке механизм - человек.
А машина механизм для человека.
2) полностью согласна.
3) ну в старину люди путешествовали либо в командировку, либо за деньги.
Французские романтики намекнули что можно просто так, для удовольствия.

[фыва цукен]

, а всё же 1)чем в данном случае машина принципиально отличается от лодки?

2) большая российская энциклопедия с вами не согласна.

3) может, конечно, оно так и сформулировано. но зачем оно так сформулировано? корректно ли так формулировать?

1) вопрос масштабный, прямо скажем, картезианский.
Што ист механизм. Правильный ответ: Тем, что лодке механизм - человек.

то есть исходно лодка невещественна, а как только мотор появится - сразу вещественна?

а если мотор не заводить, скажем?

А машина механизм для человека.

опять - а почему всё упирается в механизм? а не вообще в приспособления?

2) полностью согласна.

пардон, это как же?  вы пишете -

Романтика, как направление в искусстве, возникло как стремление к выразительной простоте и невзыскательности.

а брэ -

В 17 в. английский эпитет romantic («романтический») стал синонимом «вымышленного», «причудливого», «фантастического»; в 18 в. он получил интернациональное распространение, чаще всего обозначая причудливый, апеллирующий к воображению пейзаж.

или

романтизм выдвинул идею исторически становящегося мира-организма; открыл в человеке иррациональные глубины, связанные с воображением и сновидениями

и где тут простота и невзыскательность?

3) ну в старину люди путешествовали либо в командировку, либо за деньги.
Французские романтики намекнули что можно просто так, для удовольствия.

гм.

нет, с тем тезисом, что туризм нужен для удовлетворения неких желаний, я не спорю. по другому вообще не бывает, любое действие человек предпринимает для удовлетворения неких желаний (подозреваю, что и не только человек). я даже не хочу спорить с тезисом, что туризм - он для удовольствия, не вдаваясь в вопрос о том, что такое удовольствие (хотя вот с этим топикстартер может и не согласиться). но я же не о том спрашивал.

[изподвала]

Ч1. К невещественности это вы зря прицепились. Контекст подкачивает, лучше отцепляйтесь. Приоритет невежественных ценностей и пользование вещественными весчами - весчи разного ряда, формальная логика не позволяет мешать.
Ч2. “приспособлениями» (чопперами) умелая обезьяна пользуется ещё с нижнего палеолита. Отличие от механизма принципиальное. Нужно определение механизма? Это когда нажатие на рычаг (кнопку, педаль, и тд) в точке А вызывает движение в точке Б.
Ч3. Слушайте, вы там наковыряли изюму из энциклопедии, давайте я в ответ не стану делать тоже самое. Романтизм породил приключенческий роман. Дж. Лондона, Стивенсона - приходилось? Если да, то должны понять.

[изподвала]

П. С. Получать удовольствие - правильно.
Но надо различать их природу.

[фыва цукен]

Ч1. К невещественности это вы зря прицепились. Контекст подкачивает, лучше отцепляйтесь. Приоритет невежественных ценностей и пользование вещественными весчами - весчи разного ряда, формальная логика не позволяет мешать.

видимо, это за пределами моего понимания. ну хорошо, не будем об этом.

Ч2. “приспособлениями» (чопперами) умелая обезьяна пользуется ещё с нижнего палеолита.

ну и что?

нажатие а рычаг (кнопку, педаль, и тд) в точке А вызывает движение в точке Б.

вот я нажал на шафт весла, и нос моей лодки сдвинулся.

Ч3. Слушайте, вы там наковыряли изюму из энциклопедии, давайте я в ответ не стану делать тоже самое.

да пожалуйста.

Романтизм породил приключенческий роман. Дж. Лондона, Стивенсона - приходилось?

тут согласен. приходилось - что? если читать, то да, читал.

Если да, то должны понять.

нет, не понимаю.

впрочем - а надо?

П. С. Получать удовольствие - правильно.

тут я совершенно согласен.

Но надо различать их природу.

тут, в общем, тоже. например, законодательство нужно соблюдать.

[Barklay]

- Да. Паша очень любит провоцировать любые кривотолки. Это его особенность и я давно не хочу ему мешать. Ну он от этого тоже получает удовольствие, наверное как от походов. А в целом все верно сказано. Я за романтичный туризм с познавательной целью и минимальным набором снаряжения и питания.

[изподвала]

«... а надо?»

Конечно понимать не вредно.

Даже вот статья, которая со мной «не согласна», пишет:
«На смену герою Просвещения с его борьбой за определённое место в жизни в романтизм пришёл герой-странник, утративший социальные и географические корни, ведомый скорее предчувствием и случайностями-совпадениями, чем ясно поставленной целью».

Это и есть о чем говорю: стремление к естественности, отзыв на естественные инстинкты, а не то, что цивилизация трансформировала из рефлексов на свои требования.

[фыва цукен]

- Да. Паша очень любит провоцировать любые кривотолки.

это вот я люблю провоцировать кривотолки???

охренеть.

Я за романтичный туризм с познавательной целью и минимальным набором снаряжения и питания.

коль, да ради бога. нравится тебе - пожалуйста. я только о том, что тут возможны разные точки зрения. например, моя с твоей не совпадает (хотя и не диаметрально противоположна).

[фыва цукен]

Это и есть о чем говорю: стремление к естественности, отзыв на естественные инстинкты, а не то, что цивилизация трансформировала из рефлексов на свои требования.

а, вы об этом...

тут особо не спорю. но опять - я ведь о другом. о том, что с моей точки зрения туризм вовсе не обязательно подразумевает романтизм.

конечно, могут и другие точки зрения существовать (и существуют - вот коля, например, с вами согласен). ну так и что с того?

[Barklay]

И не только с моей не совпадает. Ты почитай выше.  Я все верно написал про кривотолки.

[фыва цукен]

И не только с моей не совпадает. Ты почитай выше. 

так я всё читал. и не спорю, что, наверное, на свете существует много людей, у которых точка зрения с моей не совпадает. но опять - что с того?

Я все верно написал про кривотолки.

я правильно понял - если человек высказывает несогласие с твоей точкой зрения, то он провоцирует кривотолки?

или таки неправильно? тогда что ты хотел сказать?

[Barklay]

Да ладно тебе. Лучше выпьем за лето!