23 февраля

[Раш]

нну... могу сказать, что в той среде, где я общаюсь, каких-то национальных предпочтений или избеганий нет. но я считаюсь русским (мне это пофиг, но нерусские предки у меня были только в позапрошлом веке). но вы, насколько я знаю, татарин, потому, возможно, тут у вас другое понимание.

Знакомому в паспорте вместо тат написали татарин. Он очень был расстроен. ))

[choocha]

   Так далеко не копну, но вот установка памятников Ивану четвёртому суть разжигание межнациональной розни.

Я ранее написала вам именно это  -что эта повестка прошлого  нам постоянно навязывается  искусственно  . Для  разжигания какой угодно розни , и противодействия возникновению гражданского  общества  регулярно извлекаются какие-то  скелеты из склепов , вокруг которых мы  должны рубиться насмерть . И мы рубимся . Именно это и есть социальная  неразборчивость (имхо )  - вместо защиты интересов  рядом с нами  живущих сограждан и интересов  самих себя , мы толчем в ступе наше прошлое .  При том , что изменить мы его не можем , оттягивание  повестки  на прошлое  мешает нам менять настоящее .

[choocha]

Хотите о Куликовской битве ?

Не помню , писала я об этом , или нет. Но это важный пример , иллюстрирующий бессмысленность заруб по части прошлого .

Мой дед был одним из первых комсомольцев на деревне ,став комсомольцем  он сразу же  раскулачил собственного  отца.

Всегда считалось  (так получалось со слов моей матери ) , что мой дед - идейный идиот - сначала "задрав штаны , бежал  за комсомолом ", а потом ,  разочаровавшись  в идеях коммунизма , стал ярым антисоветчиком .

Несколько лет назад , в беседе с каким-то историком ,  я о деде упомянула . И историк  предложил другое толкование той же самой истории  - дед специально сам раскулачил семью отца , чтоб сохранить всем жизнь .  Потому как в Тамбовской губернии , где все происходило , кулаков и членов и семей  не просто раскулачивали , но и расстреливали  массово .  К моменту  начала этой кампании  отец деда уже не был кулаком , все члены семьи выжили .

Истины  я , разумеется , не знаю -  спросить не у кого.

[Derkater]

... Так далеко не копну, но вот установка памятников Ивану четвёртому суть разжигание межнациональной розни. Меня это, как ни странно, тоже некоторым образом коснулось. Сей монарх уничтожил Новгородскую республику...

Если, что, то Новгород к Москве присоединили гораздо раньше - в 1478 при Иване III (тоже, кстати, Грозный). При Иване III в Казани правила промосковская партия, поэтому отношения между Казанью и Москвой были "более-менее". Это закончилось при его сыне - Василии III. В результате при Иване Грозном пришлось Казань брать очередной раз

[LeonidS]

Если, что, то Новгород к Москве присоединили гораздо раньше

Ну, собственно, согласен с главным постулатом Наташи: а какое отношение все это историческое дерьмо имеет отношение к нашей сегодняшней жизни? О_о

Оно все давным давно "прах и тлен"...  Какое-то сотни (а то и тысячи) лет, какое-то многие десятки - не суть. Главное - это все давно в прошлом, а мы живем в настоящем, а думать куда продуктивнее о будущем!

[-hairs-]

Хотите о Куликовской битве ?

конечно хотим) я с их музейщиками частенько побухиваю. наслушался)))

но вот установка памятников Ивану четвёртому суть разжигание межнациональной розни.

а Владимиру красно солнышко? который пол Киева в крови утопил, насаждая чуждую нам религию...вот Джержинскому сковырнули, а ему поставили. и ещё уточнить нужно за кем крови больше...

как старенькая бабушка стращает своего внука Искандером. Да-да, в советское время именем Алексадра Македонского в средней Азии пугали детей.

блин. всю жизнь считал что это про писателя Фазиля Искандера

Народная память она такая, народная память. У Вас, русских, тоже есть пословицы про татар
 

никогда не понимал почему детей пугают каким-то бабаем. ведь я с детства знаю что это всего-навсего "дедушка". как им пугать можно?

[Barklay]

В школьном классе истории среди портретов мыслителей и ученых, были и их изречения. Одно гласило, " Не любить история может только человек, совершенно не развитый умственно" . Уж не помню кому оно принадлежит. Но с вся история пишется на сто лет пока живет человек. Уже сегодня не многие назовут основные даты, события и героев скажем Отечественной войны 1941-1945 годов. А уж первой Мировой и подавно. А многие школьники даже не знают кто с кем воевал и зачем. Все зависит от воспитания в свое время.

[LeonidS]

В школьном классе истории среди портретов мыслителей и ученых, были и их изречения. Одно гласило, " Не любить история может только человек, совершенно не развитый умственно" . Уж не помню кому оно принадлежит.

Да-да. Гугль легко находит, что сей перл принадлежит Н.Г.Чернышевскому. Ну и чудненько...

Николай, а ты сам-то хоть что-нибудь помнишь/знаешь об этом самом Чернышевском, что готов с пеной у рта рекламиривать любую его благоглупость? О_о Или можешь, например, на пальцах и доступно объяснить, чем экзистенциально "Третий сон Веры Павловны" радикально отличается от второго и четвертого? О_о

[mrt]

 
  "Давайте сначала определимся с терминами - что вы понимаете под социальной неразборчивостью .  Это раз .

Два . Не видите ли вы признаки  социальной неразборчивости в том , что одна группа "жертв "  политики  властей прошлых лет   противостоит  точно таким же  "жертвам " той же самой прошлой политики   в части  толкований тех или иных  праздников прошлого  в настоящем ?  Вместо того  , чтоб сегодня  объединяться  для защиты своих гражданских интересов (зарплаты , пенсии ,  медицина , образование и проч )   в настоящем.   Смысл этого противостояния можете объяснить ?"

 Личные и корпоративные интересы у человека настолько сильны (хомо хомини, увы, люпус эст), что существование каких-либо гражданских интересов "вообще" по-моему сомнительно   Нет предмета вокруг которого можно было бы объединиться. Какие могут быть интересы одинаково значимы для нищего пенсионера и министра финансов, например? Не декларируемые а реальные?
 Я не вижу смысла многих противостояний Особенно в инете.
 С социальной неразборчивостью ещё хуже. Интуитивно понимаю, словосочетание кажется симпатичным, но дать определение вот прямо сейчас не готов Более того, вполне допускаю, что представители разных сословий с полным правом на то могут вкладывать разные смыслы в этот, с позволения сказать, термин.

[mrt]

 В продолжение могу предположить, что некие общегражданские интересы теоретически могли бы возникнуть, например, на почве реального существования угрозы "экологических катастроф". Но корпоративные интересы и в этой истории оказываются сильнее, норильский никель тому в пример.
 СМИ регулярно вбрасывают мысль, что угроза глобального потепления всего лишь миф, поскольку некие круги умеют на этом поживиться. Наивного обывателя особенно легко в этом убедить, когда за окном неожиданно минус сорок Увы, среднему обывателю магия средних величин мало знакома. Проще поверить в ангажированность некоторых учёных.
 Одним из первых, кстати, о глобальном потеплении заговорил в своих трудах белорусский академик Будыко М.И. Что-то мне слабо верится, что советский учёный в середине 70-х был ангажирован какими-то корпорациями. Особенно после того, как в советских СМИ "вдруг" тема глобального потепления попала под негласный запрет. Повод был неожиданно анекдотичным, но об этом в другой раз.
  Зато вовсе не выглядит анекдотом заявление Маргарет Тэтчер о том, что ради решения проблемы глобального потепления Британия готова поступиться любой частью своего суверенитета. Дать прямую ссылку не могу вычитал это в еженедельнике "За рубежом". Неожиданно. Человек с такой позиции готов продекларировать существование общегражданских интересов. Но... политики часто декларируют и редко следуют своим  декларациям. Поступиться частью своего суверенитете Британии как-то не пришлось По этому поводу.

[white]

Вы какие то слова говорите, не понятные настоящему русскому мужику, тем более с бородой.

Какие-то Тэтчеры, да все знают что это враг номер один! По телевизору про это говорили.
что за общегражданские интересы? слово какой-то ругательное и попахивает Навальным, который тоже как известно враг и зэк.
Вот история - это понятно, этим можно и нужно гордиться и об этом целый день из каждого утюга вещают, значит это правда, телевизор неправду ведь не скажет!
А кто историю не любит и ей не гордится (знать при этом не обязательно) - тот враг!
Всё просто и понятно.

[choocha]

 Личные и корпоративные интересы у человека настолько сильны (хомо хомини, увы, люпус эст), что существование каких-либо гражданских интересов "вообще" по-моему сомнительно   Нет предмета вокруг которого можно было бы объединиться. Какие могут быть интересы одинаково значимы для нищего пенсионера и министра финансов, например? Не декларируемые а реальные?

Тем не менее , очень многие люди уже  объединяются  вокруг каких-то  проблем .  Чаще всего это , действительно , экологические  проблемы , проблемы восстановления справедливости  всех видов , снос исторических памятников ,   сбор средств нуждающимся в какой-то спец. помощи  ( инвалидная коляска , дорогие лекарства ) , в Москве  -проблемы    принудительного переселения  людей  (скоро и до вас докатится , закон о КРТ уже принят ) , оказание правовой помощи  и проч .

К сожалению , людей  нашего возраста  среди тех , кто например , ездит на другой конец   Москвы  отстаивать   сохранение  дома или дуба  , очень мало . Мы заняты другим - у нас прошлое  не в порядке ))

[Barklay]

Леонид, ты наверное учился по другим школьным программам и другую изучал историю. Тогда были учебники а не новости по телеку и интернету. А труды Карамзина тоже в утиль, как никому не нужный тлен? Давайте снесем Исторический музей. А нахрен он нужен? Нам история ваще ни к чему, тем более в там кирпичном монументе.

[LeonidS]

Учил историю я ровно по тем же учебникам, что и ты - поэтому наслушался в детстве ровно тех же мифов и сказок

Но я не говорил, что я против истории как науки! Вовсе нет! Она ничуть не менее важна, нежели, допустим, филология, филателистика или энтомология Но и не более...

Я о том, что значимость всего этого искусственно и намеренно раздута до каких-то чудовищных размеров - просто для того, чтобы люди поменьше задумывались над реально куда более значимыми проблемами: настоящее и будущее.

[white]

есть наука археология.
а история (по крайней мере то, что от неё осталось) имхо вообще не наука, это инструмент, что-то сродни религии.