Скиталец
Главная категория => Курилка У Костра => : Jelsay 12 October 2019, 21:41:41
-
https://www.youtube.com/watch?v=pRTNl13dRDY
Пока по берегам есть дрова ?
-
Паровые котлы имеют свойство взрываться...
А так прекрасный, главное, экологически чистый движок с бесплатным топливом!
Дров в России хватит.
-
Любой котелок туриста по сути - паровой :)
Я вот случайно думаю - а ведь действительно у нас в стране полно здоровенный речек по которым можно неспешно плавать месяцами - чем не отличный летний отдых.. Дров по берегам - пресс..
Другое дело что режим в стране совсем уж полицейский стал..
А не докапаются ли власти до этого чуда самодельной техники на большой реке ?
Типа : кто разрешил..? Аусвайс? Почему искры из трубы ? И т.п..?
-
Проще и безопаснее (относительно домогательства властей) пересесть на солнечный движитель. Набери Владивостокские регаты солнечных катеров...
-
Солнце конечно тоже неплохо, но прошу прощения и у Солнца и
у Джо Пеши - в нашем регионе дождливое лето не редкость..
Дрова как то надёжнее в этом плане.. Однако вопрос терок со всякого рода инспекциями остался непонятен - те же правила нерегестрации до 200 кг ? Или тут особый случай ?
-
Интересно, а сколько может стоить такой дрыгатель, если кто-нибудь наладит его производство?
Думаю, в России будет большой спрос где нет цивилизации. А за МКАД её практически нет...
Там и инспекции практически не бывает.
Кстати, если его сделать подвесным... Ну очень заманчивая штука!
-
помечтать всегда полезно - но дабы не впадать в маниловщину - вопрос надо - хотя бы теоретически "дорабатывать до реалности" - ибо вопрос может тупо упереться в технические проблемы - скажем я бы рассмотрел не классический паровой, а двигатель Стерлинга поскольку он проще.. компактнее.. легче.. а перепад температуры - топка + забортная вода ещё лучше подходят именно для Стерлинга.. хотя и обычный паровой на реке тоже может просто сбрасывать горячий пар ввиду огромного наличия воды вокруг..
конечно - катамаран.. тяжелый (100 кг ?) движок низко между баллонов.. труба как можно повыше и как можно назад.. принудительный поддув в топку... топка единая конструкция с рабочим цилиндром...?
короче много много интересной инженерной работы..
-
помечтать всегда полезно - но дабы не впадать в маниловщину - вопрос надо - хотя бы теоретически "дорабатывать до реалности" - ибо вопрос может тупо упереться в технические проблемы - скажем я бы рассмотрел не классический паровой, а двигатель Стерлинга поскольку он проще.. компактнее.. легче.. а перепад температуры - топка + забортная вода ещё лучше подходят именно для Стерлинга.. хотя и обычный паровой на реке тоже может просто сбрасывать горячий пар ввиду огромного наличия воды вокруг..
конечно - катамаран.. тяжелый (100 кг ?) движок низко между баллонов.. труба как можно повыше и как можно назад.. принудительный поддув в топку... топка единая конструкция с рабочим цилиндром...?
короче много много интересной инженерной работы..
Двигатель Стирлинга легче только в случае, если "космические технологии и что то типа гелия под давлением в качестве рабочего тела. Обычный "воздушный Стирлинг очень тяжёлый и с низким КПД (как бы не меньше чем у парового). Из самрделок в инете встречаются только модели, едва крутящие самих себя.
-
Двигатель Стирлинга легче только в случае, если "космические технологии и что то типа гелия под давлением в качестве рабочего тела. Обычный "воздушный Стирлинг очень тяжёлый и с низким КПД (как бы не меньше чем у парового). Из самрделок в инете встречаются только модели, едва крутящие самих себя.
..
да и ладно.. не хотите Стерлинга.. берите газогенераторный ДВС - главное чтобы на дровах.. 8)
главное же не это - а свобода от десятков канистр с бензином которые берут люди на катамараны в длительные походы.. ;D
что касается именно Стерлинга - то вопрос тут достаточно спорный..
лично мне - с обще технических представлений - кажется Стерлинг здесь может быть лучше обычной паровой машины..
https://www.youtube.com/watch?v=7VNouWRZzNE
-
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=0xmXDXDmjnI
впрочем вот ещё экологичнее
https://gif.d3.ru/1-l-s-1860600/?sorting=rating
-
впрочем вот ещё экологичнее
https://gif.d3.ru/1-l-s-1860600/?sorting=rating
Супер! Хочу такую! :))
-
а я такую
https://hightech.plus/2019/10/12/voennie-ssha-zapatentovali-kompaktnii-termoyadernii-reaktor-
-
а я такую
https://hightech.plus/2019/10/12/voennie-ssha-zapatentovali-kompaktnii-termoyadernii-reaktor-
Не совсем такая, но всё же...
(http://data9.i.gallery.ru/albums/gallery/368889-d54db-115281056-m750x740-u116f1.jpg) (http://gallery.ru/watch?ph=bH7Z-hXR12)
(http://data9.i.gallery.ru/albums/gallery/368889-7d753-115281057-m750x740-u8f9c4.jpg) (http://gallery.ru/watch?ph=bH7Z-hXR13)
(http://data9.i.gallery.ru/albums/gallery/368889-bcca6-115281058-m750x740-u573c1.jpg) (http://gallery.ru/watch?ph=bH7Z-hXR14)
Опытно - эксперементальный образец, изготовлен ещё в начале 60 - х, в Ленинграде.
-
Двигатель Стирлинга легче только в случае, если "космические технологии и что то типа гелия под давлением в качестве рабочего тела. Обычный "воздушный Стирлинг очень тяжёлый и с низким КПД (как бы не меньше чем у парового). Из самрделок в инете встречаются только модели, едва крутящие самих себя.
..
да и ладно.. не хотите Стерлинга.. берите газогенераторный ДВС - главное чтобы на дровах.. 8)
главное же не это - а свобода от десятков канистр с бензином которые берут люди на катамараны в длительные походы.. ;D
что касается именно Стерлинга - то вопрос тут достаточно спорный..
лично мне - с обще технических представлений - кажется Стерлинг здесь может быть лучше обычной паровой машины..
https://www.youtube.com/watch?v=7VNouWRZzNE
Стирлинг очень хочу, но пока не видел аппарата,который было бы реально изготовить "дома". По ссылке, не смотря на немалые размеры. в качестве нагрузки разглядел только нечто похожее на генератор ватт на 100 - 200, да и тот ни на что не нагружен, т. е. двигатель на видео крутит только сам себя. Что касается газогенераторных ДВС, то именно на дровах будут большие проблемы. Нужны либо очень хорошие и не очень долговечные фильтры, либо очень недолговечным будет сам ДВС. Гораздо проще всё если работать на древесном угле, но его ещё нужно отжечь.
-
Стирлинг очень хочу, но пока не видел аппарата,который было бы реально изготовить "дома". По ссылке, не смотря на немалые размеры. в качестве нагрузки разглядел только нечто похожее на генератор ватт на 100 - 200, да и тот ни на что не нагружен, т. е. двигатель на видео крутит только сам себя. Что касается газогенераторных ДВС, то именно на дровах будут большие проблемы. Нужны либо очень хорошие и не очень долговечные фильтры, либо очень недолговечным будет сам ДВС. Гораздо проще всё если работать на древесном угле, но его ещё нужно отжечь.
короче тут море чисто технических заморочек и редкие исключения показанные на Ютюб только это подтверждают https://www.youtube.com/watch?v=BDv_J1RXTB4
---------- --------------- -------------- ------------ -----------
а собственно зачем нам промежуточные машины между источником энергии (печкой) и толателем воды (винтом) ? все эти Стерлинги.. паровые машины.. ДВС на древесном газе.. которые преобразуют энергию топки в циклическое-круговое движение которое через трансмиссию идёт на винт.. куча преобразований энергии - куча потерь..
а ведь всего то и надо чтобы энергией сжигания дров толкать воду назад..
такой мотор может быть просто куском трубы одним концом засасывающим воду на носу судна.. и с силой выбравивающий эту воду на корме.. разгонятся же в трубе вода может напором водяного пара со сравнительно невысоким давлением.. никаких поршней, коленвалов и маховиков.. минимальный вес..
таким образом -
двигатель это печка нечто типа пешехонка.. с водяным котлом среднего давления..
пар из которого разгоняет воду в трубе-водомёте.. ничего лишнего..
5 л.с. - это (грубо) 750*5 = 3750 ватт.. 4 Кватт.. интересно банные печки RedRick сколько выдают ? 8)
-
при сгорании сухих дров в среднем выделяется около 20 мегаджоулей на килограмм. соответственно, если кпд будет 100%, для достижения мощности двигателя в 4 киловатта килограмм дров должен сгорать за 5000 секунд, то есть примерно за 1 час 25 минут. обычно дрова горят заметно быстрее, так что какие-то технические решения тут, видимо, возможны...
-
соответственно, если кпд будет 100%
Правда какое-то "заднее чуйство" мне подсказывает, что КПД там обычно на пару порядков поменьше 100%... :)
-
соответственно, если кпд будет 100%
Правда какое-то "заднее чуйство" мне подсказывает, что КПД там обычно на пару порядков поменьше 100%... :)
кпд, естественно, меньше 100%. а на сколько - хз. тут и нужна техническая смекалка :)
-
оценочное суждение..
если энергии от небольшой печки хватает (а это факт !) для генерации пара необходимого для работы примитивных паровых машин.. которые (обычно) через редуктор вращают водяной винт лодки.. то этого КПД (с учетом вылета тепла в трубу) достаточно..
https://www.youtube.com/watch?v=sj66TazDigc
-
соответственно, если кпд будет 100%
Правда какое-то "заднее чуйство" мне подсказывает, что КПД там обычно на пару порядков поменьше 100%... :)
кпд, естественно, меньше 100%. а на сколько - хз. тут и нужна техническая смекалка :)
Угу :) Да и вообще, не барское это дело для настоящего ученого всякие там КПД изобретать и усовершенствовать - пущай лучше там инженеры горбатятся :) А настоящий ученый всегда должен помнить одну единственную формулу: E=MC в квадрате :)
-
не барское это дело для настоящего ученого всякие там КПД изобретать и усовершенствовать - пущай лучше там инженеры горбатятся :) А настоящий ученый всегда должен помнить одну единственную формулу: E=MC в квадрате :)
дык, ёлы-палы ;D
-
оценочное суждение..
если энергии от небольшой печки хватает (а это факт !) для генерации пара необходимого для работы примитивных паровых машин.. которые (обычно) через редуктор вращают водяной винт лодки.. то этого КПД (с учетом вылета тепла в трубу) достаточно..
https://www.youtube.com/watch?v=sj66TazDigc
ну вот пишут, что (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0) кпд парового двигателя с выбросом отработанного пара в трубу колеблется от 1 до 8 процентов. соответственно, килограмм дров должен сгорать за время от 50 до 400 секунд. и если 50 секунд - это чересчур, то 400 (около 6.5 минут) - имхо, достаточно реально.
а ещё пишут (там же), что кпд парового двигателя вполне реально поднять до 25-30%. то есть время сгорания килограмма дров в этом случае увеличивается до 20-25 минут.
-
тут http://parsun.com.ua/ru/articles/15-testmotorovparsun.html есть таблица тяговых усилий для 5 сильных лодочных моторов различных фирм которые предназначены для разгона лодок до 5..6 км\час..
как мы видим - в среднем для этого необходима тяга на винте в 50.. 60 кг..
(наверно это минимаьное тяговое усилие для подьёма против течения небольшого туристического судна на равнинных реках.. )
зная эту характеристику и то что 1 литр воды весит 1 кг несложно рассчитать сколько литров воды должно вылетать (на скорости минимум 6 км\час= грубо 2 м\сек ) из водомёта в секунду --- 25.. 30 литров.. или 5..6 литров на скорости 10 м \сек..
т.е винт заводского бензинового лодочного мотора ежесекундно отбрасывает назад 3 ведра воды со скоростью 6 км\час..
конечно это грубая оценка и возможно ошибочная.. поскольку точнее считать влом..
-
да.. уж.. и хоть уже говорили об этом.. о маниловщине.. о её неуместности.. но.. всё же продолжение следует..
и теперь я тоже.. заразившись энтузиазмом.. подумал.. что если сжечь всю западную сибирь.. да и восточную.. чего уж там.. лес то есть.. ну и траву.. то ведь проплыть на пароходе можно много.. не ясно только сколько.. но наверное можно грубо прикинуть.. ведь такие перспективы открываются..
много.. много.. много леса горит просто так в России.. то поджигатели.. то молнии.. то непонятные соседи.. а ведь можно в топку.. и плыть.. плыть.. плыть..
-
Клоун здесь не я..
Вижу что тут есть более достойные..
-
Клоун здесь не я..
Вижу что тут есть более достойные..
Разумеется не вы.
Шикарная стилистика получилась, хоть конечно полностью вне норм языка, но можно после абсолютно любого слова углубиться в скрытый смысл (возможно в скрытый, возможно в смысл).
-
Вы не умеете..потому что..ваши потуги сродне мышлению Винни-Пуха
У Винни-Пуха в голове опилки..
Предположим что они выстроились в комбинацию - "иду к кролику"
Винни-Пух делает шаг..стряхивает опилки и они выстраиваются в комбинацию - "пойду к Иа"..
Он делает шаг в сторону Иа и..опилки выстраиваются иначе..
Мои же якобы отрывистые мысли - это верхушки айсбергов..ибо я не считаю собеседников за кретинов..дабы все им расжевывать досконально..
-
Вы не умеете..потому что..ваши потуги сродне мышлению Винни-Пуха
У Винни-Пуха в голове опилки..
Предположим что они выстроились в комбинацию - "иду к кролику"
Винни-Пух делает шаг..стряхивает опилки и они выстраиваются в комбинацию - "пойду к Иа"..
Он делает шаг в сторону Иа и..опилки выстраиваются иначе..
Мои же якобы отрывистые мысли - это верхушки айсбергов..ибо я не считаю собеседников за кретинов..дабы все им расжевывать досконально..
Разумеется, даже и в мыслях опилочных нет потуга спорить, хоть они и сроднИ.
А про "айсберги" верно подмечено. Не какая-нибудь льдинка из Арктики, но действительно горы из Антарктиды!
А про "раЗжёвывать досконально" это вы всё же зря. Не всегда 6/7 мысли считываются между слов.
-
Вот спасибо.. Хороший вы член общества..Влезли в тему и испаганили ее..
-
Вот спасибо.. Хороший вы член общества..Влезли в тему и испаганили ее..
Тю... Пара слов о стилистике и такой шикарной информативной теме хана?! Да что вы... Никого из заинтересованных эта мелочь ни на йоту не смутит, и люди дальше будут очень плодотворно обсуждать эту тему. А пару строк могут и стереть, как флуд, например. Хотя я изначально очень даже по теме говорил, про огонь-дрова-уплыть, и даже старался стройность изложения мысли соблюдать, с многозначительностью и рассуждениями. Так что про "испОганили", это вы всё же зря. Хотя, "как знать"... По сравнению с темой про печки, так вообще странно предполагать такое.
-
Вот спасибо.. Хороший вы член общества..Влезли в тему и испаганили ее..
Тю... Пара слов о стилистике и такой шикарной информативной теме хана?! Да что вы... Никого из заинтересованных эта мелочь ни на йоту не смутит, и люди дальше будут очень плодотворно обсуждать эту тему. А пару строк могут и стереть, как флуд, например. Хотя я изначально очень даже по теме говорил, про огонь-дрова-уплыть, и даже старался стройность изложения мысли соблюдать, с многозначительностью и рассуждениями. Так что про "испОганили", это вы всё же зря. Хотя, "как знать"... По сравнению с темой про печки, так вообще странно предполагать такое.
никто не говорит что теме - хана.. просто вы её пагАните.. потому что толку от вас в теме нет.. и кстати - я не всегда пишу с ошибками.. я просто часто пишу как мне удобнее.. а не как надо каким то "собирателем земель русских".. и как не странно - меня все понимают.. кроме разве что совсем уж зашоренных..
ибо язык - средство общения, а не способ заучивания чужих правил..
-
Вангую, что толку в принципе от темы не будет никакого, а с учётом того градуса интереса к ней, что прослеживается, вероятность эта весьма высока. Ну да ладно - маниловщина и прожектёрство я рассматриваю сейчас исключительно как обыкновенный способ развлечения, и никакого криминала конечно же не вижу в этом.
А вот про "пишу как хочу" я нисколько и не сомневался, ибо это и так очевидно. И то, что вас понимают, я тоже прекрасно вижу.
Так отчего же вас, в таком случае, столь сильно задели несколько строчек, что вы аж написали )):
"Клоун здесь не я..
Вижу что тут есть более достойные.."
Писал я как хотел, а на грамматику не обращал внимания; писал исключительно о себе и многоточия (двоеточия, пардон) ставил везде где было мне не лень, потому что там были очень глубокие, кмк, мысли (почти как айсберг).
Так что теме UP! Да здравствует плодотворная дебютная идея!
-
Вангую
..да насрать..
Так отчего же вас, в таком случае, столь сильно задели несколько строчек
а кому приятна тупая и ничем не спровоцированные попытка оскорбить..как то задеть.. Когда по сути вопроса сказать нечего..цепляются за орфографию..синтаксис.. и т.п.
И зачем? Ну не нравится тема ну иди мимо..все равно толку как откозла молока.
Так что теме UP! Да здравствует плодотворная дебютная идея
поддержка ваша лживая.. Хорошо бы вам убраться из темы
-
Ой-ё-ё-й, как вы легко выходите из себя.
Да конечно покину, ибо что хотел сказать, то сказал; ну и чтобы вы так не переживали, а то здоровья на меня и еще минимум одного человека может не хватить. Буду просто читать в надежде увидеть некий логичный итог. Вдруг хоть здесь что получится.
А, ну и чтоб не совсем оффтопить: плыть на паровой тяге можно пока не кончится топливо и возможность его пополнения. Как мне кажется, это единственный вариант (какой бриф, такой и креатив).
-
Надо подсчитать усилия на затаскивание парохода на реку, и усилия на заготовку дров для парохода вручную (бензопилой не экологично)
Возможно получится что просто грести вёслами проще, и экологичнее.
-
Надо подсчитать усилия на затаскивание парохода на реку, и усилия на заготовку дров для парохода вручную (бензопилой не экологично)
Возможно получится что просто грести вёслами проще, и экологичнее.
И речи нет об экологичности.. Хотя, по сравнению с бензиновой тягой, дым от дров и зола меньше загрязняют не естественными для природы веществами..
Насчёт "веслами проще" - веслами проще на каячке вниз по течению и не более 4 часов.. Иначе - каторжный труд..
Обсуждаемая тема рассчитана на неспешное очень комфортное путешествие (в плане гребли) на большие расстояния достаточно большого судна с достаточно большой компанией в любом направлении вниз или вверх по реке..при этом - я думаю - заготовка дров по берегам для двигателя не будет проблемой.. И бензопила с небольшим запасом топлива тоже вполне нормально..
Ничего в этой идее фантастического нет..всякий кому возможно уже сейчас..а возможно потом с возрастом.... будет интересен такой сплавной "матрас" - Имеет право повертеть эту идею всяко разное в теме..выискивая важное и принциальное для себя..
Я вот тоже надеюсь что смогу летом проверить на практике пару базовых идей лежащих в основе такого судна..
https://www.youtube.com/watch?v=y4O66D23cgU
-
Оценочное видео про самодельные паровые машины
https://www.youtube.com/watch?v=g4QzzrqQ4Pk
-
я думал, оно в конце концов поедет... ан нет :(
-
Вы не обсудили самое интересное - современную паровую машину. Там есть видео двигателя формой звезды, как в самолете. Вот это самое эффективное на сегодня.
-
Barklay
двигателя формой звезды, как в самолете. Вот это самое эффективное
не.. ребята-октябрята.. предложение рассмотреть многоцилиндровую звезду в качестве решения высокоэффективной паровой машины - слишком универсальное дабы быть оптимальным "двигуном" для узкоспециализированных лодочных целей..
это только на первый взгляд выглядит что я говорю ересь.. реальней же воплотить в жизнь узкоспециализированную машину предназначенную именно для передвижения по воде значительно проще ввиду её упрощенной конструкции.
ИМХО
двухтактный пароструйный вытеснительный насос с эффектом "вакуумного схлопывания"..
звучит страшно - в реальности труба в трубе которые сами находятся в трубе.. и ни одной движущейся части..
а вакуум ? а что происходит когда горячий пар "вдувать" в холодную воду ? правильно - он моментально сконденсируется (схлопнется) вызывая весьма заметное разрежение
любой дома может провести эксперимент - поставить на плитку чайник (парогенератор) а пар из него подавать на трубку вклеенную сбоку в основную трубку.. если один конец этой основной трубы опустить в воду то это приспособление достаточно бойко начнёт гнать через основную трубу поток воды..
(https://c.radikal.ru/c11/1910/ef/4500180f4f8f.jpg) (https://radikal.ru)
конечно это модель и для маштабирования на большие мощности конструкцию необходимо немного доработать.. но тем не менее - чем не вариант ? ;D
-
Если честно, меня давно радует вот такая механизма - https://www.youtube.com/watch?v=PE8lcdNh3g4
Я смотрел это видео года два назад и был в восторге. Сельский парень на коленке сварил драндулет который едет. Та же паровая примитивная машина с одном ходом поршня. Еделать его двух ходовым и получил бы больше КПД.
Вдувание может и эффективнее, но чих-пых прикольней! ;D
-
Если честно, меня давно радует вот такая механизма - https://www.youtube.com/watch?v=PE8lcdNh3g4
Я смотрел это видео года два назад и был в восторге. Сельский парень на коленке сварил драндулет который едет. Та же паровая примитивная машина с одном ходом поршня. Еделать его двух ходовым и получил бы больше КПД.
Вдувание может и эффективнее, но чих-пых прикольней! ;D
к теме ближе вот это (https://www.youtube.com/watch?v=sj66TazDigc) - от того же автора.
руль вот он не приделал, это упущение.
-
Вдувание может и эффективнее, но чих-пых прикольней!
КПД инжекторов в случае где рабочее тело (у нас - водяной пар) менее плотное чем перекачиваемое тело ( у нас - вода ) - очень небольшое...
так что впрямую "вдувание" может быть очень не эффективным - на порядок меньше чем у паровозного "чых-пых".. или же потребуются очень большие скорости истечения пара (большое давление вкотле)
Другое дело что можно попытаться улучшить КПД применив 2-х тактную схему где на первом такте пар разгоняет воду в трубе относительно небольшого диаметра - это позволит использовать пар достаточно низкого давления и уже на втором такте сформировать "водяную пробку" которая и будет эффективно вытеснять воду из основной рабочей трубы большого диаметра. При этом энергия фазового перехода пар-жидкость будет утилизироваться на первом такте - так же повышая КПД всего двигателя :D
конечно весь этот бред требует проверки.. а вот "чих-пых" уже людьми неоднократно проверен и работоспособность самодельных конструкций доказана 8)
но зато "вдувание" - теоретически сулит массу выгод - конструкция двигателя может быть сделана даже из пластика - т.е. быть максимально легкой.. и компактной.. сам такой двигатель конструктивно чрезвычайно прост и доступен для изготовления "на кухне" самыми криворукими ;D
а небольшой вспомогательный "чих-пых" все равно будет желателен - поскольку в процессе работы необходим насос подкачки воды в парогенератор и также насос подкачки воздуха в топку.. -решения которые могут заметно улучшить работу всей системы.. 8)
-
вадим, дак а особо никто не спорит. даже более того - имеются ролики с паровой лодкой :) вы чего хотите?
-
да на рыбалку я хочу - по первому то снежку.. да у костерка.. Эх..
а тут приходится в кровати валяться..
-
Эх..
а тут приходится в кровати валяться..
Долго еще валяться? Что говорят кондедаты в доктора?
-
Чо так сильно заколебал ? ;D
-
Я про рыбалку и костерок...
-
эппингдъюнзель.
вадим - будете в наших местах, заходите. буду рад познакомиться :)
-
фыва цукен спасибо.. :D
Barklay и пусть говорят что шелудивому поросенку и в Петровку - мороз
мы свиньи - народ крепкий - прорвёмся.. будет время будет и костерок.. ;D
-
фыва цукен спасибо.. :D
:)